Воздействие дефицита на экономическое развитие РФ

После событий 11 октября Правительство Российской Федерации пришло к пониманию необходимости реализации стабилизационных мероприятий. Наконец были приняты правовые и политические решения, положившие конец практике неограниченного эмиссионного финансирования. И с 1995 года в экономике России начинается новый этап, связанный с привлечением внутренних и внешних займов для покрытия дефицита государственного бюджета. Уже в первом квартале 1995 года чисто эмиссионное обеспечение дефицита бюджета – за счет кредитов Центробанка – составило 3,5 трлн. рублей. Оставшаяся часть – примерно 6,5 трлн. рублей - финансировалась за счет ценных бумаг. Политика Минфина и ЦБ РФ была направлена на развитие рынка государственных ценных бумаг, так как спрос на ценные бумаги был высок, это позволило снизить дефицит до 3,2% от уровня ВВП и профинансировать его из неинфляционных источников. Среди внутренних источников финансирования наиболее крупными являлись ГКО и ОФЗ, среди внешних - кредиты международных финансовых организаций, которые составили 1,78% ВВП.

В 1995 г. произошло самое крупное с 1993 г. сокращение расходов государственного бюджета относительно ВВП (см. Приложение 6). Сокращение государственных расходов оказалось значительнее налоговых поступлений в бюджет, что позволило снизить дефицит бюджета и сократить темпы инфляции до 131% в год.

Произошло существенное сокращение финансирование отраслей народного хозяйства, культуры, здравоохранения и науки. Основной целью подобного сокращения государственных расходов было стремление снизить дефицит бюджета. Однако, как следует из теории, сокращение государственных расходов только в краткосрочном периоде ведет к снижению темпов инфляции, в долгосрочной же перспективе способствует снижению поступлений в бюджет.

Государство вынуждено было уменьшать величину расходов, так как сокращать дефицит государственного бюджета путем увеличения налоговых поступлений было невозможно из-за задолженности по уплате налогов в бюджет. В условиях повышения темпов инфляции возник эффект Оливера-Танзи, который заключается в сознательном затягивании налогоплательщиками сроков внесения налоговых отчислений в государственный бюджет. Государство боролось с инфляцией посредством сокращения госрасходов, что привело к сокращению субсидий, социальных выплат и инвестиций в производство. Плюс к этому отрицательное влияние на экономическую ситуацию продолжали оказывать остающиеся с 1994 года значительными размеры дебиторской задолженности государства. Это также препятствовало запланированному сбору налогов.

Анализируя расходную части государственного бюджета, можно сделать вывод об отсутствии стимулирующего начала в экономике. Большая часть средств направлялась в непроизводственную сферу, в том числе на государственное управление, внешнеэкономическую деятельность, оборону и обслуживание государственного долга.

Осуществляя долговое финансирование дефицита бюджета, Правительство наращивало эмиссию государственных ценных бумаг, что привело в конечном итоге к расширению рынка ГКО. Но мобилизованные таким образом средства использовались неэффективно, т.е. направлялись на поддержку нерентабельных предприятий, убыточных отраслей (угольная промышленность), на субсидии депрессивным регионам, на содержание непомерно разросшегося бюрократического аппарата. Структурной же перестройке экономики, поддержке малого и среднего предпринимательства, продуманной промышленной политике не уделялось должного внимания. Таким образом, расширения налогооблагаемой базы не происходило, а, следовательно, собираемость налогов в государственный бюджет оставляла желать лучшего. Тяжелое налоговое бремя, отсутствие налоговой реформы способствовало развитию теневой экономики, что также означало сокращение налоговых поступлений. Разросшийся же рынок ценных бумаг поглощал все больше денежных ресурсов экономики, вызывая перелив финансовых средств из реального сектора в финансовый. Это привело к значительному сокращению объема инвестиций, так что положение в инвестиционной сфере на конец 1995 года оказалось даже хуже, чем в производственной сфере.