Развитие Сетевых платежных систем в России

Не стоит комментировать логическую несуразицу действительного члена Академии криптографии в погонах. Вместо этого, сфокусируемся на анализе ключевого (и, по сути дела, единственного) аргумента, который неизменно выдвигается всеми противниками свободы применения стойкой криптографии на протяжении уже почти четверти века. Аргумент этот состоит в том, что стойкая криптография якобы препятствует осуществлению перехвата информации, передаваемой по каналам электросвязи, даже в тех случаях, когда такой перехват разрешен законом (напомню, что в России, согласно Конституции, для этого требуется решение суда). Технологически такое утверждение просто ложно, так как любое криптографическое средство защиты информации лишь предоставляет "виртуальный" защищенный канал ее передачи, воспрепятствовать же ее перехвату на терминальном оборудовании оно никак не может. Таким образом, широкое применение криптографии не исключит возможность перехвата вообще, а лишь сделает невозможным удаленный и массовый съем информации (в частности, с применением различных технологий "сканирования" массы сообщений на предмет поиска определенных ключевых слов), т.е. незаконный перехват. Кроме этого, анализировать "криминогенные" эффекты распространения криптографии как такового некорректно. Корректным же будет сравнительный анализ криминогенных последствий (а) свободного распространения криптографических технологий и (б) введения ограничений на такое распространение. В первом случае мы (имея в виду лишь правовые действия) получим некоторое удорожание операций по слежке за подозреваемыми. Во втором же случае -- даже если не говорить о запрете криптографии или обязательном внедрении "депонирования", а лишь о неизбежно следующим за любым "лицензированием" или "сертификацией" значительном подорожании и сокращении предложения -- все большее и большее количество информации, в том числе лично и коммерчески значимой, передается по совершенно открытым каналам, и к ней потенциально имеют доступ как превышающие полномочия "родные", отечественные правоохранительные органы, так и криминальные группировки и зарубежные спецслужбы.

Заключение

Подведу итог тому, что было рассмотрено выше.

Несетевые платежные средства.

Пластиковые карты можно разделить на несколько разновидностей: 1) магнитные карты (дебетовые и кредитовые); 2) карты памяти и их более усовершенствованные разновидности - интеллектуальные карты (smart-card) и электронные кошельки.

Несетевые платежные средства (кроме электронных кошельков) уже достаточно давно и успешно обращаются на рынке и в общем-то нашли свое место среди платежных средств. Их правовая база уже определена. Что касается их распространения в России, то оно постепенно идет, хотя и не очень активно. Препятствия возникают из-за несовершенства российского законодательства, проблем со связью и неразвитости банковской инфраструктуры.

Ситуация с электронными кошельками выглядит несколько посложнее. Техническая их основа достаточно хорошо разработана и готова к употреблению. Однако возникает проблема с их наполнением. Они могут наполнятся обычными деньгами, но тогда теряются свойства наличных денег, а могут использоваться истинно цифровые деньги, но их существование пока под вопросом как с правовой точки зрения, так и с технической. Что касается ситуации в России, то она приблизительно такая же как и с обычными пластиковыми картами, если не считать, что инфраструктуру для использования электронных кошельков развивать несколько проще , чем для магнитных карт.