Дискуссионные вопросы проведения анализа финансового состояния
Д.А. Панков рекомендовал исследовать структуру и динамику финансового состояния предприятия при помощи сравнительного аналитического баланса. Сравнительный аналитический баланс получается из исходного баланса путем дополнения его показателями структуры, динамики и структурной динамики вложений и источников средств предприятия за отчетный период.
Обязательными показателями сравнительного аналитического баланса являются: абсолютные величины по статьям исходного отчетного баланса на начало и конец периода; удельные веса статей баланса в валюте баланса на начало и конец периода; изменения в абсолютных величинах; изменения в удельных весах; изменения в % к величинам на начало периода (темп прироста статьи баланса); изменения в % к изменениям валюты баланса (темп прироста структурных изменений - показатель динамики структурных изменений); цена 1% роста валюты баланса и каждой статьи — отношение величины абсолютного изменения к проценту абсолютного изменения на начало периода.
Для осмысления общей картины изменения финансового состояния весьма важны показатели структурной динамики баланса. Сопоставляя структуру изменений в активе и пассиве, можно сделать вывод о том, через какие источники в основном был приток новых средств и в какие активы эти новые средства в основном вложены.
Для общей оценки динамики финансового состояния предприятия следует сгруппировать статьи баланса в отдельные специфические группы по признаку ликвидности (статьи актива) и срочности обязательств (статьи пассива). На основе агрегированного баланса осуществляется анализ структуры имущества предприятия.
Чтение баланса по таким систематизированным группам ведется с использованием методов горизонтального и вертикального анализа. Для детализации общей картины изменения финансового состояния может быть построена таблица для каждого раздела актива и пассива баланса.
Остановимся на основных достоинствах и недостатках описанных методик. В этой связи следует указать одно немаловажное отличие - анализ, предложенный Ковалевым, как мне кажется, представляет собой взгляд на предприятие из вне (как бы «снаружи»), то есть с точки зрения потенциальных кредиторов и инвесторов. Именно их будет интересовать, в первую очередь, соотношение собственных и заемных средств, величина собственного капитала - как гарантия отдачи возможных вложений, и как залог стабильности при инвестировании капитала. Анализ же предложенный Шереметом, представляет собой взгляд на предприятие «изнутри». Он помогает управляющему персоналу предприятия определить, такие источники пополнения оборотных средств, которые в наибольшей форме будут способствовать улучшению финансовой устойчивости.
Для проведения анализа финансовой устойчивости по методике Ковалева вполне достаточно бухгалтерской отчетности (формы №1,2,3,4,5).
А.Д. Шеремет же, для проведения анализа требует информацию, которая не содержится в бухгалтерской отчетности и, следовательно, для нахождения которой, необходимо поднимать первичную бухгалтерскую документацию. Система рассчитываемых показателей не может рассматриваться как универсальная для всех видов предприятий, так как для них не существует каких-то единых нормативных критериев. Они зависят от множества факторов. Существуют предприятия, для которых коэффициенты не подходят либо полностью, либо частично (например, предприятия связи, торговли, ЖКХ, транспорта, предприятия по производству единичных товаров и многие другие). Недостатки методики А.Д. Шеремета, могут быть сведены к следующему: